Cómo se divide entre los herederos una indemnización por muerte injusta en California

Un caso por muerte injusta normalmente termina con una sola cifra. Un solo veredicto, o un solo acuerdo, que se paga por la pérdida de una sola persona.

Pero una familia rara vez es una sola persona. Un esposo y dos hijos adultos. Una madre, un padre y el hijo pequeño de la persona fallecida. Una segunda esposa y los hijos de un primer matrimonio. Cada uno perdió a alguien distinto: una pareja, un padre o una madre, un hijo.

Por eso llega la pregunta, muchas veces en voz baja y muchas veces tarde: ¿Cómo se divide el dinero?

Muchas familias creen que se divide según el testamento o según las reglas de la herencia. No es así. California divide la indemnización por muerte injusta según la pérdida propia de cada heredero. Los herederos pueden ponerse de acuerdo sobre esa división, y el mejor momento para hacerlo es antes de que comiencen las conversaciones para llegar a un acuerdo. Cuando no logran ponerse de acuerdo, decide un juez.

Este artículo explica cómo funciona, por qué es importante y cómo evitar que el tema del dinero divida a una familia que ya está de luto.

Una muerte, un caso, todos los herederos

La sección 377.60 del Código de Procedimiento Civil indica quiénes pueden presentar un reclamo por muerte injusta: por lo general, el cónyuge o la pareja de hecho registrada que sobrevive, los hijos y los descendientes de los hijos fallecidos o, si no hay ninguno, quienes heredarían por sucesión intestada. Un cónyuge putativo, los hijastros o los padres también pueden tener derecho si dependían de la persona fallecida.

Cada uno de esos herederos tiene un reclamo personal y separado por su propia pérdida. Pero California exige que lo presenten juntos. En Cross v. Pacific Gas & Elec. Co. (1964) 60 Cal.2d 690, 694, la Corte Suprema de California explicó que “todos los herederos deben unirse o ser incluidos en la acción y debe dictarse un solo veredicto”. Más adelante, la Corte describió estos reclamos como “conjuntos, únicos e indivisibles”, que deben “unirse en una sola demanda”. (Corder v. Corder (2007) 41 Cal.4th 644, 652.)

Esto tiene tres consecuencias para las familias:

• Todos los herederos conocidos deben formar parte del caso. Un heredero que no quiere unirse como demandante puede ser nombrado como demandado. (Smith v. Premier Alliance Ins. Co. (1995) 41 Cal.App.4th 691, 697.) Ese heredero, aunque aparezca como demandado, en realidad es un demandante. (Watkins v. Nutting (1941) 17 Cal.2d 490, 498.) Conozca más sobre el demandado nominal.
• No basta con nombrarlo; el heredero debe quedar realmente incluido en el caso. Solo nombrar a un heredero como demandado nominal, sin incluirlo realmente en el caso, no equivale a incluirlo. (Ruttenberg v. Ruttenberg (1997) 53 Cal.App.4th 801, 808-809.)
• Dejar fuera a un heredero tiene consecuencias. Un heredero que queda fuera indebidamente puede tener un reclamo contra los herederos que presentaron el caso sin él. (Id., págs. 809-811; Watkins, supra, 17 Cal.2d, pág. 499.)

Como todos los herederos comparten una sola indemnización, la división entre ellos no es un tema secundario. Es parte del caso desde el primer día.

El dinero se divide según la pérdida, no según las porciones de la herencia

La regla más importante es también la menos conocida. La indemnización por muerte injusta no es una herencia. No se divide según el testamento de la persona fallecida ni según los porcentajes de la sucesión intestada.

El Tribunal de Apelación lo dijo directamente: la división “no se basa en la porción que le corresponde a un heredero por sucesión intestada, sino … en la proporción que el daño personal del heredero guarda con el daño que sufrieron los demás”. (Smith, supra, 41 Cal.App.4th, pág. 698; véase Changaris v. Marvel (1964) 231 Cal.App.2d 308, 313.) La Corte Suprema de California también ha descrito esta división como “basada en los daños económicos que sufrió cada heredero”. (Corder, supra, 41 Cal.4th, pág. 653.)

¿Qué cuenta como la pérdida de un heredero? Las mismas categorías que forman los daños en casos de muerte injusta. Según la instrucción al jurado CACI n.º 3921, para la muerte de un adulto, incluyen:

• El sustento económico que la persona fallecida habría dado.
• Los regalos o beneficios que el heredero habría recibido.
• El valor razonable de los servicios del hogar que la persona fallecida habría prestado.
• Los gastos funerarios y de entierro que pagó el heredero.
• La pérdida del amor, la compañía, el consuelo, el cuidado, la ayuda, la protección, el afecto, la convivencia y el apoyo moral de la persona fallecida y, en el caso de un hijo, la pérdida de su formación y orientación.

La pérdida futura del sustento se calcula según la expectativa de vida de la persona fallecida o la del heredero, la que sea más corta. (CACI n.º 3921.)

Esas categorías explican por qué la regla no es dividir en partes iguales. Piense en una esposa que dependía de los ingresos de la persona fallecida, un hijo menor de edad que pasará muchos años sin su padre o su madre, y un hijo adulto que vivía de forma independiente en otro estado. Cada uno perdió a alguien que amaba. Pero su pérdida de sustento, de servicios y de compañía diaria puede ser muy diferente, y la ley mide cada una según sus propias pruebas.

Dividir en partes iguales no está prohibido. A veces las familias lo eligen. Pero es una decisión, no la regla.

La ley le da la división al tribunal

La ley de muerte injusta de California le asigna la división al juez. La sección 377.61 del Código de Procedimiento Civil dice: “El tribunal determinará los derechos respectivos, en una indemnización, de las personas con derecho a presentar la causa de acción”.

Por eso, en un juicio por muerte injusta, se le puede pedir al jurado que dé una sola cifra para todos los herederos. La instrucción CACI n.º 3921 incluye un párrafo opcional: “consideren las pérdidas que sufrieron todos los demandantes y den un veredicto por una sola cantidad para todos los demandantes. Yo dividiré la cantidad entre los demandantes”.

El Tribunal de Apelación ha explicado por qué la división le corresponde al juez: los “intereses opuestos y en conflicto” de los herederos, la dificultad de medir el sustento que pierde cada menor y la eficiencia de un procedimiento sin jurado. (Canavin v. Pacific Southwest Airlines (1983) 148 Cal.App.3d 512, 535-536.) No existe el derecho a un jurado en la división misma. (Corder, supra, 41 Cal.4th, págs. 656-657; Canavin, págs. 533-534.)

Los herederos sí tienen voz. Cuando todos los herederos, debidamente representados por abogados, renuncian a que el juez haga la división, el tribunal por lo general debe pedirle al jurado veredictos separados para cada heredero, a menos que otras consideraciones exijan lo contrario. (Canavin, supra, 148 Cal.App.3d, pág. 536.) Los modelos actuales de formularios de veredicto para muerte injusta le piden al jurado que indique los daños de cada demandante por nombre. (CACI n.º VF-3905 y VF-3906.)

Un acuerdo se divide de la misma manera

La mayoría de los casos por muerte injusta terminan en un acuerdo. El demandado y su compañía de seguros normalmente pagan una sola cantidad para resolver al mismo tiempo los reclamos de todos los herederos.

La Corte Suprema de California decidió que el poder del tribunal para dividir se aplica tanto a los acuerdos como a los veredictos: “no parece haber una diferencia importante entre una indemnización global y un acuerdo global”. (Corder, supra, 41 Cal.4th, pág. 653.) El mismo caso deja claro algo que toda familia debe entender: “la división de un acuerdo global por muerte injusta no le concierne al demandado que llega al acuerdo”. (Id., pág. 659.) El tribunal no divide el dinero según lo que pensaba el demandado ni según cuál reclamo le parecía más fuerte. Lo divide según la pérdida de cada heredero.

En otras palabras, la defensa no le resolverá este problema a la familia. Tampoco el mediador. Le corresponde a los herederos y, si ellos no lo resuelven, al juez.

Ponerse de acuerdo antes de que comiencen las conversaciones para llegar a un acuerdo

El mejor momento para que los herederos se pongan de acuerdo sobre la división es antes de que alguien se siente a negociar con la defensa.

Una familia dividida por el dinero negocia desde una posición débil. La defensa puede enterarse del desacuerdo. Un acuerdo puede detenerse porque un heredero no quiere firmar. Y una solución que costó mucho lograr puede convertirse en una segunda disputa, esta vez entre familiares, después de que el caso termina.

Un enfoque cuidadoso normalmente incluye estos pasos:

• Identificar temprano a todos los herederos. Como hay que incluir a todos los herederos conocidos, la familia y el abogado deben confirmar desde el inicio quiénes tienen un reclamo.
• Explicar la ley antes de que alguien hable de porcentajes. Los herederos deben entender que la división sigue la pérdida de cada persona y qué pruebas muestran esa pérdida.
• Hablar abiertamente del conflicto. Cuando un abogado representa a varios herederos, sus intereses en la división pueden estar en conflicto. Las Reglas de Conducta Profesional de California exigen que el abogado obtenga el consentimiento informado por escrito de cada cliente afectado para la representación conjunta cuando existe un riesgo importante de que la representación de uno se vea limitada por sus deberes hacia otro. (Reglas de Conducta Profesional de California, regla 1.7(b).)
• Poner el acuerdo por escrito. Un acuerdo de división por escrito puede indicar el porcentaje de cada heredero, cómo se manejan los gastos compartidos y qué pasa si el caso se resuelve por más o por menos de lo esperado.
• Obtener el consentimiento de cada heredero para el acuerdo mismo. Un abogado que representa a dos o más clientes no puede aceptar un acuerdo global de sus reclamos “a menos que cada cliente dé su consentimiento informado por escrito”, y la explicación del abogado debe incluir “la participación de cada persona en el acuerdo”. (Reglas de Conducta Profesional de California, regla 1.8.7(a).)
• Considerar asesoría independiente. Cualquier heredero puede consultar a otro abogado sobre la división propuesta. Si las posiciones de los herederos se vuelven directamente opuestas, es posible que un solo abogado no pueda seguir representándolos a todos en una disputa sobre la división. (Véase Reglas de Conducta Profesional de California, regla 1.7(d)(3).)

La función del abogado es explicar la ley y las pruebas de la pérdida de cada heredero. La decisión sobre cómo dividir la indemnización de la familia le pertenece a la familia.

Los tribunales respetan esos acuerdos. En Corder, los herederos se pusieron de acuerdo sobre cómo se decidiría la división, incluso sobre las pruebas que el tribunal podía considerar, y la Corte Suprema no vio “ninguna razón para no respetar este acuerdo”. (Corder, supra, 41 Cal.4th, pág. 658.)

Cuando uno de los herederos es menor de edad

Cuando hay un niño entre los herederos, un juez revisará su parte aunque la familia esté de acuerdo.

El reclamo de un menor solo puede resolverse con la aprobación del tribunal. (Código de Procedimiento Civil, sección 372; Código de Sucesiones, sección 3500.) La petición debe incluir “una divulgación completa de toda la información que tenga relación con lo razonable del acuerdo”. (Reglas de los Tribunales de California, regla 7.950.) El formulario de petición del Consejo Judicial pregunta cómo se dividirá el acuerdo entre todos los demandantes, incluidos los adultos, y exige las razones de esa división. (Formulario MC-350 del Consejo Judicial, punto 11b.) El formulario abreviado no se puede usar para reclamos por muerte injusta. (Formulario MC-350EX del Consejo Judicial, punto 3a.)

Esto es más importante cuando el padre o la madre que sobrevive es a la vez el representante del niño y un heredero con intereses opuestos. El tribunal querrá saber por qué la parte del padre o la madre y la parte del niño se fijaron como se fijaron.

El tribunal también controla lo que pasa con el dinero del niño. Aprueba los honorarios del abogado que se pagan de la parte del niño con un criterio de honorarios razonables (Reglas de los Tribunales de California, regla 7.955) y ordena cómo se guardará el resto, por ejemplo en una cuenta bloqueada de la que solo se puede retirar dinero con autorización del tribunal, en una anualidad o en un fideicomiso. (Código de Sucesiones, secciones 3600 y 3611.)

Cuando la familia no logra ponerse de acuerdo, decide el juez

A veces no es posible llegar a un acuerdo. Una segunda esposa y los hijos adultos de un primer matrimonio pueden ver de manera muy distinta los últimos años de la persona fallecida. Un padre que estuvo ausente puede reclamar la misma parte que el padre que crio al hijo. En esos casos, decide el tribunal.

El juez divide el veredicto o el acuerdo en un procedimiento aparte y recibe pruebas del daño que sufrió cada heredero. (Corder, supra, 41 Cal.4th, págs. 652 y 655.) Esas pruebas normalmente incluyen:

• El tipo de relación de cada heredero con la persona fallecida, incluso con qué frecuencia hablaban, se visitaban y se apoyaban.
• El sustento económico que recibía cada heredero y que habría seguido recibiendo.
• Los servicios del hogar que la persona fallecida le prestaba a cada heredero.
• La edad y la expectativa de vida de la persona fallecida y de cada heredero.
• En el caso de los hijos, la formación y la orientación que perdieron.

Las pruebas deben ser reales. En Corder, la división dependía de si el matrimonio de la persona fallecida estaba por terminar. La Corte Suprema decidió que las propias declaraciones de la persona fallecida sobre un divorcio, “por sí solas”, no bastaban para apoyar esa conclusión, y anuló la división. (Corder, supra, 41 Cal.4th, pág. 666.)

Una disputa sobre la división puede ser costosa, lenta y dolorosa. Los familiares pueden tener que declarar unos sobre otros. Relaciones privadas pasan a formar parte de un expediente público. El reparto del dinero espera hasta que el tribunal decida. Esa es una razón más para buscar un acuerdo temprano, con información clara sobre la ley.

Otros reclamos y gastos que hay que tener en cuenta

La indemnización por muerte injusta no siempre es el único dinero del caso.

Un reclamo de supervivencia, que le pertenece al patrimonio de la persona fallecida y no a los herederos en lo personal, puede unirse a la acción por muerte injusta. (Código de Procedimiento Civil, sección 377.62.) Cuando ambos se resuelven juntos, puede ser necesario repartir el acuerdo entre el reclamo del patrimonio y los reclamos de los herederos antes de dividir la parte de los herederos, y la parte del patrimonio pasa por el patrimonio. Las familias pueden necesitar ayuda con la sucesión (probate) para esa parte.

Un acuerdo de división por escrito también debe indicar cómo se manejarán los honorarios del abogado, los gastos compartidos del caso y cualquier gravamen o reembolso, para que cada heredero entienda cuánto significa su porcentaje en dinero.

Una división justa protege a la familia

Un caso por muerte injusta busca que alguien responda por una muerte que no debió ocurrir. La división de la indemnización no debería convertirse en una segunda herida.

California les da a las familias un marco claro. La parte de cada heredero sigue su propia pérdida. Los herederos pueden ponerse de acuerdo sobre la división, por escrito y con información completa, antes de que comiencen las conversaciones para llegar a un acuerdo. Cuando hay un niño, el tribunal revisa el resultado. Y cuando una familia no logra ponerse de acuerdo, un juez escuchará las pruebas y decidirá.

Si usted perdió a un ser querido y otros familiares comparten el reclamo, hablen temprano sobre la división, pidan que se les explique la ley a todos y pongan por escrito cualquier acuerdo. La indemnización busca responder a lo que cada uno de ustedes perdió. No debería costarles la relación entre ustedes.

Fuentes legales

• Código de Procedimiento Civil, secciones 372, 377.60, 377.61 y 377.62.
• Código de Sucesiones, secciones 3500, 3600 y 3611.
• Reglas de los Tribunales de California, reglas 7.950 y 7.955.
• Reglas de Conducta Profesional de California, reglas 1.7 y 1.8.7.
• Formularios MC-350 y MC-350EX del Consejo Judicial.
• Instrucciones al jurado CACI n.º 3921, VF-3905 y VF-3906.
• Cross v. Pacific Gas & Elec. Co. (1964) 60 Cal.2d 690.
• Watkins v. Nutting (1941) 17 Cal.2d 490.
• Corder v. Corder (2007) 41 Cal.4th 644.
• Canavin v. Pacific Southwest Airlines (1983) 148 Cal.App.3d 512.
• Changaris v. Marvel (1964) 231 Cal.App.2d 308.
• Smith v. Premier Alliance Ins. Co. (1995) 41 Cal.App.4th 691.
• Ruttenberg v. Ruttenberg (1997) 53 Cal.App.4th 801.